傻佬２.０

最近在《经济观察报》上
法学界难得的有点火花

在沉闷的迎奥气氛下
在炎热的重庆天气下
多少带来耳目一新的感觉

先是贺卫方在《经济观察报》上“答记者问”
发表《不走回头路》（上篇、下篇）
批评现在的司法改革大有全面倒退之势，为之痛心疾首。

后陈忠林发表《中国法治应该怎样向前走》
指出与贺卫方的分歧，即“现代法治归根结底应该是 “机械的规则之治”、“法学家之治”，还是 “人性之治”、“人心之治”、“常识、常理、常情之治”。我认为，正是对上述问题的错误回答，导致了较长时期内中国的法治建设进程与目标的渐行渐远。”

南京大学出身的双博士张千帆回应陈忠林的常识、常理、常情，指出《司法大众化是一个伪命题》

素来爱凑热闹的高一飞当然不甘寂寞，试图在上述二者之间走一条折中之路，改良为上，试图不得罪双方，提出《司法改革方向应当重新调整》

后来南都根据何兵的演讲稿整理而成发《百年中国司法路》

而楚望台则对陈忠林和何兵的两篇文章直言批判，指出“陈忠林是毫无逻辑，而何兵是逻辑混乱。”

值得一提的是，高一飞努力改良，终究逃不过贺卫方革命者的嘲弄
在贺卫方转载楚望台的文章“老鹤按”中，指出“高一飞教授在他的文章里居然说他对所谓“法院工作必须始终坚持 ‘三个至上’，即‘必须把党的事业至上、人民利益至上、宪法法律至上作为始终坚持的指导思想’”是“很赞同的”。我真的不理解，这位我一向非常尊重的同行为什么会“非常赞同”这种根本违反逻辑规则的口号，“至上”只可能一个，三个至上又怎么个至上法？彷佛一个家庭里，要坚持公公意志至上，婆婆意志也至上，媳妇的意志还要至上，这是哪门子逻辑？如果说三者同一，即党的事业、人民利益和法律宪法是一致的，那又何苦一分为三、浪费文字？如果三者不一，那么在三者发生冲突时，总要有个效力位阶，告诉我们以谁为“真至上”吧。况且按照我们一直的标榜，三者不一的可能性是绝对不可能的，因为党的全部事业都是以人民利益为最高依归的；宪法和法律又是党领导人民制定的，它们完全就是一体的，又何必“三个至上”，岂非文字游戏？ ”
最后，还加多一句“看来需要讨论的不只是司法改革的方向，也许更包括学术的独立和尊严”。可而想象，老贺多年的呼声和努力，换来的除了一夜白发毕生，可能就是毕生都是白发了。